.

[Guvi-Fe]

Por la boca muere el pez ...

Muassss. Guvi-Fe.

[Schummy]

En cuanto a la segunda parte, Sineu, el pueblo español fue consultado si quería o no quería monarquía el día 6 de diciembre de 1978. Y muy mayoritariamente dio el "sí quiero" a Don Juan Carlos de Borbón y sus sucesores.

Error. Lo que se votó fue el paquete completo de la Constitución. Yo creo que no hubo nadie, ni de derechas ni de izquierdas, que estuviese de acuerdo con *cada* artículo de la Constitución (de esta o de cualquier otra). ¿Qué alternativa había para un demócrata que prefiriese un sistema no Monárquico?

Tampoco los de derechas le dieron el sí a las Autonomías; tampoco los de izquierdas le dieron el sí a lo de la economía de mercado. Pero mayoritariamente votaron sí al paquete global.

Sin embargo, dado el "susto histórico" que tenían los españoles en la Transición, que no sabían muy bien si aquí se iba a volver a liar la cosa, tanto la derecha como el PCE (no tanto el PSOE) pensaron que era mejor hacer como los puercoespines cuando tienen sexo: proceder con mucho cuidado. Por eso muy probablemente se hubiese ganado un referendum expresamente para la Monarquía. Pero no lo hubo y por tanto no se puede argumentar como si lo hubiese habido.

Otra cosa es ahora. Ha pasado una generación y los españoles de ahora no tienen porque estar concernidos por lo que eligieron los de una generación anterior. Otro tema distinto es si es o no estratégico el organizar un tal referendum, pero la Corona no tiene hoy en día automáticamente la legitimidad popular. Lo que tiene, aparte del edificio legal, es una especie de apoyo tácita, pero que es tan tácito que no sé si es apoyo.

[Sineu]

eEl Rey tien un gradisimo prblema y es que se acuesta, metaforicamente hablando con los que el dia de mañana le daran una patada en el culo, si embargo reniega delos que le puede mantener en el rinado, yo antes me agradaba la monarquia ahora la detesto, son unos vividores y no han pedido al pueblo si queremos monarquia o no, yo particularmente n los quiero.

En la primera parte de acuerdo. Lo que pasa es que esta ha sido una estrategia mantenida desde hace muuuuucho tiempo por la Casa Real. Tradicionalmente en España han existido bastantes más republicanos entre las izquierdas que entre las derechas. El Rey y quienes le asesoran saben eso de sobra, por eso siempre han intentado granjearse las simpatías de la izquierda más que las de la gente de derechas, dando por hecho que los apoyos conservadores los tendrán siempre. (¡Vaya, que curioso! como el viaje al centro de Rajoy). Hasta ahora parece que les ha dado resultado esa imagen del Rey campechano y populista, pero no deja de ser una estrategia arriesgada. Quien sabe si cuando la izquierda se vea con fuerzas suficientes no plantearán otra vez la República que en el fondo añoran y el juego de los Borbones haya empujado hacia el republicanismo o la indiferencia a muchos conservadores que no moverían (moveremos, voy a ser sincero) un dedo por la corona.

En cuanto a la segunda parte, Sineu, el pueblo español fue consultado si quería o no quería monarquía el día 6 de diciembre de 1978. Y muy mayoritariamente dio el "sí quiero" a Don Juan Carlos de Borbón y sus sucesores.

No recuerdo esa consulta que tu dices,lo que si tengo entendido es que al ser el sucesor de Franco, me parece que no se hizo consulta alguna, tambien he escuchado mas de una vez a los fascistas de E.R.C. que al Rey no lo ha votado nadie.

[eagle]

No avanzamos por el empeño en revisar el pasado continuamente. Asi nos luce el pelo.
¡Que plasta de pais!.

Un saludo.

[Conrado]

Sineu, la consulta a la que me refiero fue la de la Constitución. Y si a los de ERC no les gusta o no la votaron es su problema. Tampoco a mi me gusta ZP, ni lo he votado y me tengo que aguantar. Cosas de la democracia.

Schummy, tienes toda la razón al decir que lo que se sometió a consulta fue el paquete entero de la Constitución. Pero esto, lo queramos o no, incluye la globalidad de su contenido. Es como la letra pequeña de los contratos: Si firmas, estas firmando TODAS Y CADA UNA de las claúsulas (al menos en principio).

Siguiendo el razonamiento que haces, también se podría sostener que los españoles no nos hemos pronunciado acerca de si queremos un Estado democrático o una dictadura (pues esto también formaba parte de un paquete más amplio), o que no nos hemos definido acerca de si queremos o no un Estado federal. O sobre la propiedas privada... Serían, en fin, muchísimas cosas las que habría que poner en duda ¿no crees?

Evidentemente, no creo que haya nadie a quien el texto constitucional le parezca bien al cien por cien. Es lo bueno y a la vez lo malo que tiene nuestra Constitución de 1978. Que es tan ambigua que todos caben en ella. Posiblemente fue la única manera de sacar adelante una transición como la nuestra en la forma en que salió, basada en el consenso entre posiciones políticas bastante irreconciliables. Y por eso mismo, posiblemente no existía alternativa para casi nadie. Era votar sí o sí, incluidos los votantes democráticos no monárquicos (entre los que me encuentro, todo sea dicho).

O sea, que en su día sí existió consulta al pueblo español sobre la forma del Estado, y los españoles optaron por lo que optaron.

Cosa distinta es que la misma Constitución admita vías para su reforma. Y que si la voluntad popular ha evolucionado desde 1978 se puedan poner en marcha los mecanismos para cambiar el contenido constitucional. Aquí la pregunta es acerca de la oportunidad de esta reforma. Y sinceramente, tengo que decir que es una posibilidad que me suscita mucho temor.

¿Por qué ese temor? Pues básicamente porque a pesar de sus imperfecciones, la CE de 1978 es un texto de consenso, en el que pueden caber tanto derecha como izquierda y que posibilita la alternancia. Dudo mucho que en las actuales circunstancias llegásemos a conseguir un acuerdo similar en el texto reformado, y me da pánico que se pudiera aprobar una constitución sectaria, hecha únicamente para una determinada corriente política (algo similar a la de 1931,a medida de la izquierda). Y aquí volvemos a lo que decíamos antes de los paquetes enteros. Si se aprobara una reforma, se aprobaría con todo, ya se ocuparía la izquierda de ello y de impedir un referendum por partes.

A efectos prácticos... para cambiar aquello tan sexista de la sucesión al trono, y que Leonorcita pudiera tener asegurados sus derechos como mujer e infanta (el caramelo que nos presentarían), nos presentarían un paquete que incluyera ademas... que se yo. Ponte en lo peor y seguro que acertarías. ¿Federalismo? ¿El estatut ampliado? ¿más Estado y menos iniciativa individual?... Y seguro que saldría. ¡Por favor! ¿Como vamos a consentir esa anacronía sexista, sea al precio que sea?

Es por eso por lo que yo, no siendo monárquico, estando en desacuerdo con algunos otros aspectos de la Constitución, no quiero tampoco ir a un proceso de reforma. Al menos en la actual situación sociológica. Y me aguanto con la elección de forma de Estado que hicimos en 1978. Igual que me aguanto con Zapatero.

[Sineu]

Sineu, la consulta a la que me refiero fue la de la Constitución. Y si a los de ERC no les gusta o no la votaron es su problema. Tampoco a mi me gusta ZP, ni lo he votado y me tengo que aguantar. Cosas de la democracia.

Schummy, tienes toda la razón al decir que lo que se sometió a consulta fue el paquete entero de la Constitución. Pero esto, lo queramos o no, incluye la globalidad de su contenido. Es como la letra pequeña de los contratos: Si firmas, estas firmando TODAS Y CADA UNA de las claúsulas (al menos en principio).

Siguiendo el razonamiento que haces, también se podría sostener que los españoles no nos hemos pronunciado acerca de si queremos un Estado democrático o una dictadura (pues esto también formaba parte de un paquete más amplio), o que no nos hemos definido acerca de si queremos o no un Estado federal. O sobre la propiedas privada... Serían, en fin, muchísimas cosas las que habría que poner en duda ¿no crees?

Evidentemente, no creo que haya nadie a quien el texto constitucional le parezca bien al cien por cien. Es lo bueno y a la vez lo malo que tiene nuestra Constitución de 1978. Que es tan ambigua que todos caben en ella. Posiblemente fue la única manera de sacar adelante una transición como la nuestra en la forma en que salió, basada en el consenso entre posiciones políticas bastante irreconciliables. Y por eso mismo, posiblemente no existía alternativa para casi nadie. Era votar sí o sí, incluidos los votantes democráticos no monárquicos (entre los que me encuentro, todo sea dicho).



O sea, que en su día sí existió consulta al pueblo español sobre la forma del Estado, y los españoles optaron por lo que optaron.

Cosa distinta es que la misma Constitución admita vías para su reforma. Y que si la voluntad popular ha evolucionado desde 1978 se puedan poner en marcha los mecanismos para cambiar el contenido constitucional. Aquí la pregunta es acerca de la oportunidad de esta reforma. Y sinceramente, tengo que decir que es una posibilidad que me suscita mucho temor.

¿Por qué ese temor? Pues básicamente porque a pesar de sus imperfecciones, la CE de 1978 es un texto de consenso, en el que pueden caber tanto derecha como izquierda y que posibilita la alternancia. Dudo mucho que en las actuales circunstancias llegásemos a conseguir un acuerdo similar en el texto reformado, y me da pánico que se pudiera aprobar una constitución sectaria, hecha únicamente para una determinada corriente política (algo similar a la de 1931,a medida de la izquierda). Y aquí volvemos a lo que decíamos antes de los paquetes enteros. Si se aprobara una reforma, se aprobaría con todo, ya se ocuparía la izquierda de ello y de impedir un referendum por partes.

A efectos prácticos... para cambiar aquello tan sexista de la sucesión al trono, y que Leonorcita pudiera tener asegurados sus derechos como mujer e infanta (el caramelo que nos presentarían), nos presentarían un paquete que incluyera ademas... que se yo. Ponte en lo peor y seguro que acertarías. ¿Federalismo? ¿El estatut ampliado? ¿más Estado y menos iniciativa individual?... Y seguro que saldría. ¡Por favor! ¿Como vamos a consentir esa anacronía sexista, sea al precio que sea?

Es por eso por lo que yo, no siendo monárquico, estando en desacuerdo con algunos otros aspectos de la Constitución, no quiero tampoco ir a un proceso de reforma. Al menos en la actual situación sociológica. Y me aguanto con la elección de forma de Estado que hicimos en 1978. Igual que me aguanto con Zapatero.

Te entiendo lo que dices, en cierta manera votamos tambien la forma de Estado que queriamos,ahora ha jodernos con lo que tenemos.

[R. Rojigualda]

Aparte de lo que diche Schummy, que es irrebatible con datos históricos, la constitución de 1978 carece de legitimidad de origen, por mucho que haya sido aprobada en referéndum por el 58% del censo electoral. Carece de legitimidad de origen porque no fue elaborada por cortes constituyentes, de forma transparente y con un debate público sobre su contenido, fue elaborada por unas cortes ordinarias y a espaldas de los ciudadanos, que tras 40 años de dictadura estaban condenados a refrendar la guía telefónica si era necesario.

Por otra parte, ese intento de evitar el debate monarquía o república diciendo que los españoles refrendaron la constitución del 78 se puede volver fácilmente en contra del que lo esgrime, sobre todo si este cree en la unidad de España y en la democracia representativa. Es decir, los españoles también refrendaron un estado autonómico que conduce a la catástrofe económica y pone en peligro la unidad nacional, los españoles también refrendaron la inexistencia de separación de poderes, con un poder ejecutivo que controla al legislativo, al judicial y al tribunal constitucional, los españoles también refrendaron un sistema electoral que no solo no es representativo, sino que atenta gravemente contra el interés nacional, los españoles también refrendaron los privilegios fiscales de unas regiones y así podríamos seguir con todas las aberraciones que contiene la constitución de 1978, que no son pocas. Y de todos los elementos que configuran la constitución del 78, la monarquía es lo que menos me preocupa, lo que más me preocupa es un sistema político hecho a medida de los enemigos de España.

[R. Rojigualda]

También me preocupa que en la derecha haya todavía mucha gente como Conrado o como Patriota que aún no se han enterado de qué va el juego. Que creen que la constitución es buena y ZP es malo y que quiere llevar a cabo un "cambio de régimen" y proclamar la "república federal". Están abducidos por el mito de la Transición y siguen apoyando la maltrecha constitución del 78 contra viento y marea, ignorando que es la causa de la mayor parte de todos los problemas que sufre España actualmente.

Creen que los nazionanistas y los socialistas son enemigos de la constitución cuando en realidad son sus mayores beneficiarios y por esa razón no quieren que se toque una coma de la constitución, como han demostrado en reiteradas ocasiones.

Creen que España se va a romper si se convierte en un estado federal, cuando en realidad el Estado de las Autonomías va mucho más allá de lo que es un estado federal, roza casi la confederación, que es el paso previo a la disolución de España. Y eso no se debe solo a una "mala redacción" del Título VIII, como se escucha tantas veces, sino a la constitución en su conjutno. De los 11 títulos que tiene la constitución, 8 contribuyen directamente a despedazar la unidad nacional.

Creen que el estatuto de Cataluña es una reforma encubierta de la constitución cuando en realidad, la mayor parte de su articulado cabe perfectamente en la constitución o en la jurisprudencia constitucional. Y lo peor de todo no es que el estatuto catalán sea constitucional, lo peor es que se podría haber ido mucho más lejos y seguiría siendo constitucional. Eso es lo que pasa cuando en una constitución cabe "todo", que también cabe la desintegración de España.

En fin, a ver si todos los que piensan como ellos se dan cuenta algún día de que la constitución del 78 solo conduce al desastre. Esperemos que se den cuenta antes de que sea demasiado tarde.

[patriota]

pero que dices, a mi vamos a ver me trae sin cuidado lo que te preocupe o te deje de preocupar, mejor harías en preocuparte y en darte cuenta que representas una minoría, una minoria que no se da cuenta que lo que tratan de hacer los nazionalistas es imponernos "su constitución", la surgida de sus respectivos estatutos de autonomía, y si tratan de imponernos su constitución, es precisamente porque está ya no les sirve, no les gusta.- Representas a una minoria que no se entera de la clase de izqda que tenemos en este país, acaso crees que con esta izqda es posible mejorar la constitución, vamos por favor, si yo creo que están peor que en 1978.

yo no me tengo que enterar de nada, porque se muy bien lo que digo y porque lo digo, y si a ti te parece mal esta constitución a mi me parece que es mejorable, como todo en la vida, pero que vamos, sólo con recuperar competencias transferidas a las comunidades autonomas, y sólo con establecer una unidad de mercado real entre todas las comunidades autonomas y que estas a su vez fuesen más solidarias entre ellas y con el propio Estado sería suficiente. -

el problema no es la actual constitución, el problema es la perversión de los sociatas y los nazionalistas que han vuelto la constitución del revés como un calcetín y han propiciado que la misma quede algo inserbible y todo esto se está haciendo con la connivencia del TC. - Un TC que a buen seguro de estar un Aznar de presidente de gobierno actuaría de otra forma. -

[R. Rojigualda]

pero que dices, a mi vamos a ver me trae sin cuidado lo que te preocupe o te deje de preocupar, mejor harías en preocuparte y en darte cuenta que representas una minoría, una minoria que no se da cuenta que lo que tratan de hacer los nazionalistas es imponernos "su constitución", la surgida de sus respectivos estatutos de autonomía, y si tratan de imponernos su constitución, es precisamente porque está ya no les sirve, no les gusta.- Representas a una minoria que no se entera de la clase de izqda que tenemos en este país, acaso crees que con esta izqda es posible mejorar la constitución, vamos por favor, si yo creo que están peor que en 1978.

yo no me tengo que enterar de nada, porque se muy bien lo que digo y porque lo digo, y si a ti te parece mal esta constitución a mi me parece que es mejorable, como todo en la vida, pero que vamos, sólo con recuperar competencias transferidas a las comunidades autonomas, y sólo con establecer una unidad de mercado real entre todas las comunidades autonomas y que estas a su vez fuesen más solidarias entre ellas y con el propio Estado sería suficiente. -

el problema no es la actual constitución, el problema es la perversión de los sociatas y los nazionalistas que han vuelto la constitución del revés como un calcetín y han propiciado que la misma quede algo inserbible y todo esto se está haciendo con la connivencia del TC. - Un TC que a buen seguro de estar un Aznar de presidente de gobierno actuaría de otra forma. -

Soy parte de una minoría, eso es cierto, pero no me preocupa. No voy a cambiar de opinión por no pensar lo mismo que la mayoría, eso sería vicentismo, que es una forma de papanatismo.

Soy parte de esa minoría que conoce muy bien la constitución del 78, la doctrina y la jurisprudencia constitucional.
Soy parte de esa minoría que no se contenta con constatar el comportamiento antidemocrático y antiespañol del P$O€ y los nazionanismos y la conculcación sistemática de derechos y libertades, sino que sabe a qué se deben. Soy parte de una minoría que es capaz de relacionar todos los perversos elementos que configuran la nefasta situación que vive España, y encontrar las causas y las consecuencias.
Soy parte de esa minoría que sabe que los nazionanistas y los socialistas impusieron “su constitución”, pero no en 2006, sino en 1978, haciendo creer a la derecha que era una constitución de todos. Soy parte de esa minoría que es consciente de que el TC se habría comportado de forma distinta con Aznar de presidente, porque sabe que el TC no es un órgano independiente y nunca lo ha sido. Soy parte de esa minoría que sabe que no fue Maragall el que primero que dijo eso de que “España es una nación de naciones”, sino que fue el monárquico centrista y padre de la constitución, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón.
Y también soy parte de esa minoría que sabe que servir, hervir y vivir se escriben las tres con uve.